2024年7月4日凌晨，日本海上自卫队的“凉月”号驱逐舰在监视我军军演时，进入了中国领海，此事在当时也是闹得沸沸扬扬。 一年多过去，本已淡出公众视线的事件，近日被日本媒体重新翻出，并披露了一个此前未被公开的细节——据称，我军在事件中曾至少两次开火警告。 那么，去年7月份发生的事情，日本如今再提起来到底是有何居心，这次透露更多的细节又是为了什么。 根据日本《朝日新闻》等媒体8月11日的报道，这起事件发生在“凉月”号执行海上监视任务期间。 按照日方说法，当时“凉月”号的电子海图系统未正确设置，未显示中国领海与公海的分界线，导致舰只“在不知情的情况下”驶入中国领海。 然而，这一解释很难让人信服，军事观察人士指出，现代驱逐舰的导航与定位系统不仅依赖电子海图，还会参考雷达、卫星和人工观测等多重数据，即便电子海图存在问题，舰桥人员也不可能完全忽略周边环境和既有的领海范围。 在中方看来，这更像是一场性质明确的领海侵犯，事发时，中方立即通过无线电多次喊话，要求“凉月”号立即转向驶离，但据日方自己承认，该舰在中国12海里领海线内逗留了约20分钟，才意识到情况不对并撤离。 今年新披露的细节，或许揭示了当时局势的紧张程度，日本媒体称，中国军舰在事件发生前后至少开火两次，作为警告，第一次是在“凉月”号接近中国领海时，第二次是在其已进入领海后。 这意味着，当时双方舰艇之间的距离、态势和反应速度都已进入可能失控的阶段，按照海上交战的国际惯例，警告射击通常是在通信警告无效、局势继续恶化时才会采取的行动。 不少军事评论员认为，这次解放军的举动表明，当时并不是一次普通的喊话驱离，而是一场随时可能升级为直接交火的对峙。 如果日舰在警告后仍拒不离开，接下来就可能是瞄准射击——这将意味着直接的军事冲突，而这在近几十年的中日关系史中尚属罕见。 事件发生后，我国外交部门第一时间向日本提出严正抗议，要求解释并道歉，日本方面在沟通中承认舰只“出现技术故障”，并表示舰长在当时并不知情，作为回应，日本自卫队以“重大疏忽”为由，将“凉月”号舰长撤职。 从程序上看，这一举动有安抚中方、平息事态的意味，但日方内部显然也清楚，这种失误——无论是技术问题还是人为判断，在敏感海域都可能引发严重后果，撤职只是最低限度的问责，背后也折射出日本方面对这类事件的防范能力存在漏洞。 如果说在事件刚发生时，日本舆论普遍处于防守状态，那么一年后的舆论反转就显得耐人寻味。随着“开火警告”的细节被爆出，日本国内部分舆论迅速转向，认为中方的警告射击是“不必要的军事升级”。 这种情绪在日本社交媒体平台上表现尤为明显。一些右翼网友发帖称，如果中国军舰敢于警告射击，那么日本也有权在类似情况下“还击”。更激进的言论甚至提出，应在钓鱼岛周边采取“打击行动”，以示“对等回应”。在某些网络论坛中，这类言论获得了大量点赞和转发。 但与此形成对比的是，日本传统主流媒体和部分安全政策专家的态度依然相对谨慎，他们提醒，单凭日本海上自卫队现有的实力，与中国海军直接冲突并不明智，贸然采取强硬对抗不仅在军事上不可取，也可能在外交上引发无法控制的后果。 所以一些评论指出，日本的这种舆论转向更像是一种“心理防御”——在事实无法改变、外交被动的情况下，通过重新定义事件性质来减轻民众的挫败感。
一年多过去，本已淡出公众视线的事件，近日被日本媒体重新翻出，并披露了一个此前未被公开的细节——据称，我军在事件中曾至少两次开火警告。 那么，去年7月份发生的事情，日本如今再提起来到底是有何居心，这次透露更多的细节又是为了什么。 根据日本《朝日新闻》等媒体8月11日的报道，这起事件发生在“凉月”号执行海上监视任务期间。 按照日方说法，当时“凉月”号的电子海图系统未正确设置，未显示中国领海与公海的分界线，导致舰只“在不知情的情况下”驶入中国领海。
然而，这一解释很难让人信服，军事观察人士指出，现代驱逐舰的导航与定位系统不仅依赖电子海图，还会参考雷达、卫星和人工观测等多重数据，即便电子海图存在问题，舰桥人员也不可能完全忽略周边环境和既有的领海范围。 在中方看来，这更像是一场性质明确的领海侵犯，事发时，中方立即通过无线电多次喊话，要求“凉月”号立即转向驶离，但据日方自己承认，该舰在中国12海里领海线内逗留了约20分钟，才意识到情况不对并撤离。 今年新披露的细节，或许揭示了当时局势的紧张程度，日本媒体称，中国军舰在事件发生前后至少开火两次，作为警告，第一次是在“凉月”号接近中国领海时，第二次是在其已进入领海后。
这意味着，当时双方舰艇之间的距离、态势和反应速度都已进入可能失控的阶段，按照海上交战的国际惯例，警告射击通常是在通信警告无效、局势继续恶化时才会采取的行动。 不少军事评论员认为，这次解放军的举动表明，当时并不是一次普通的喊话驱离，而是一场随时可能升级为直接交火的对峙。 如果日舰在警告后仍拒不离开，接下来就可能是瞄准射击——这将意味着直接的军事冲突，而这在近几十年的中日关系史中尚属罕见。
事件发生后，我国外交部门第一时间向日本提出严正抗议，要求解释并道歉，日本方面在沟通中承认舰只“出现技术故障”，并表示舰长在当时并不知情，作为回应，日本自卫队以“重大疏忽”为由，将“凉月”号舰长撤职。 从程序上看，这一举动有安抚中方、平息事态的意味，但日方内部显然也清楚，这种失误——无论是技术问题还是人为判断，在敏感海域都可能引发严重后果，撤职只是最低限度的问责，背后也折射出日本方面对这类事件的防范能力存在漏洞。 如果说在事件刚发生时，日本舆论普遍处于防守状态，那么一年后的舆论反转就显得耐人寻味。随着“开火警告”的细节被爆出，日本国内部分舆论迅速转向，认为中方的警告射击是“不必要的军事升级”。
这种情绪在日本社交媒体平台上表现尤为明显。一些右翼网友发帖称，如果中国军舰敢于警告射击，那么日本也有权在类似情况下“还击”。更激进的言论甚至提出，应在钓鱼岛周边采取“打击行动”，以示“对等回应”。在某些网络论坛中，这类言论获得了大量点赞和转发。 但与此形成对比的是，日本传统主流媒体和部分安全政策专家的态度依然相对谨慎，他们提醒，单凭日本海上自卫队现有的实力，与中国海军直接冲突并不明智，贸然采取强硬对抗不仅在军事上不可取，也可能在外交上引发无法控制的后果。 所以一些评论指出，日本的这种舆论转向更像是一种“心理防御”——在事实无法改变、外交被动的情况下，通过重新定义事件性质来减轻民众的挫败感。